Telekomun ADSL Hizmeti İçin Şart Koştuğu
Telefon Hizmetine İptal Kararı
Telekom, ADSL hizmeti vermek için sabit telefon hattı kullanmayı
tüketicilere şart koşmaktadır. Bu durumda olan Nevşehirli bir tüketici ,
Nevşehir Tüketici Sorunları hakem Heyeti’ne başvuruda bulunarak, telefon
şartının iptaline karar verilmesini sağladı. Ancak, Hakem Heyeti’nin
kararına karşı Telekom’un itiraz davası açması üzerine, Nevşehir 2. Asliye
Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) itiraz davasının reddederek
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin kararının yerinde olduğunu uygun
görmüştür.
NEVŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN KARARI
ESAS NO: 2007/373
KARAR NO: 2008/191
HAKİM: SERDAR ŞENER 36019
KATİP: SEYFETTİN KAVRAYAN 964406
DAVACI: TÜRK TELEKOMÜNİKASYON A.Ş.
VEKİLİ: Av. AYLA AKBAŞ – Atatürk Bulv. Merkez. İşh. Kat:1 – NEVŞEHİR
DAVALI: BÜLENT DURAN
VEKİLİ: Av. AYHAN ŞAHİN – Lale Cad. Modern İşhanı Kat:3 No:84 NEVŞEHİR
DAVA: Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı
DAVA TARİHİ: 30/10/2007
KARAR TARİHİ: 18/06/2008
Davacı vekili tarafından açılan davanın mahkememizce yapılan açık
yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizce verdiği dava dilekçesi ile ; davalının
müvekkili kuruma ADSL hizmeti için müracaat ettiğini , ADSL hizmetinden
faydalanabilmesi için önce bir telefon hattı alması gerektiği , telefon
hattının da kullanılmadığı halde bile 10.00 YTL civarında sabit ücret
ödemek zorunda kaldığını belirterek Tüketici hakem heyeti başkanlığına
ADSL hattının açık bırakılarak telefon hattının iptal edilmesine karar
verilmesine ilişkin müracaatta bulunduğunu, başvurunun kabulünüe ilişkin
Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bahse
konu hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep
etmiştir.
Davalı , mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davalı
kurumun altyapısı uygun olduğu halde kendisine ADSL’nin yanında sabit
telefon hattını da kullanmaya mecbur ettiğini, bu nedenle kendisinin hakem
heyetine başvuru yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.
Dava konusu olan hakem heyeti dosya örneğinin incelenmesinden, davalı
tarafından sabit telefon hattının kapatılarak ADSL hattının açık
bırakılması istemiyle hakem heyetine başvurulmuş olduğu, teknik olarak
bunun mümkün olduğuna ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınarak talebin
kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Bildirilen deliller toplanarak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor
alınmış, bilirkişilerin raporlarında telefondan bağımsız olarak ADSL
hizmeti verilmesinin teknik olarak mümkün olduğunu , ADSL internet
bağlantısı için telefon hattı bağlantısı kurulmasının gerekli olmadığını
belirtikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Nevşehir
Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen
karara süresi içinde itiraz edildiği, itiraz konusu ADSL hzimeti ile
birlikte verilen telefon hizmeti için hiç görüşülmese bile 9.00 YTL sabit
ücret ödenmesi gerektiği, sabit telefon hizmeti ile internet erişimi için
kullanılan ADSL hizmetinin teknik olarak ayrı ayrı sunulmasının yani
birbirinden bağımsız olarak hizmet verilmesinin mümkün olduğu , 4077 S.K’nun
5. maddesinde aksine bir teamül, ticari örf veya adet yoksa , satıcının
bir mal veya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından
belirlenen miktar, sayı veya ebat gibi koşullara ya da başka bir mal veya
hizmetin satın alınmasına bağlı kılamayacağının öngörüldüğü, bu durumda
sadece ADSL hizmetinden yararlanmak isteyen tüketicinin , bunun için
ayrıca sabit telefon aboneliğini gerektiren uygulamanın yasal dayanağının
bulunmadığı kanaati ve böylece kararın yerinde olduğu düşüncesiyle hakem
heyeti kararına itiraza ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın reddine,
1- Peşin alınan 13.10 YTL harcın , alınması gereken 14.00 YTL maktu
harçtan mahsubu ile bakiye 0.90 YTL harcın davacıdan alınarak hazineye
gelir kaydına,
2- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde
bırakılmasına,
3- Davalının yapmış olduğu 3.45 YTL baro pulu, 2.30 YTL vekalet suret
harcı olmak üzere toplam 5.75 YTL yargılama giderinin davacıdan alınarak
davalıya verilmesine
4- Davalı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan
avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu 220 YTL vekalet ücretinin
davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
dair davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı , davalı vekilinin
yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
18/06/2008
TÜKETİCİLER HAKLARINI ARASINLAR
Telekom’un ADSL hizmetini alan tüketicilerin şart koşulan telefon
hizmetinin kendilerine verilmesini istememeleri durumunda söz konusu
telefon hizmetinin iptali için öncelikle ikamet ettikleri il ya da
ilçedeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuruda bulunmaları
gerekmektedir. Bu başvuruyu yaparken , Nevşehir 2. Asliye Hukuk
Mahkemesi’nin kararı örnek olarak gösterilebilir. Eğer hakem heyeti ,
tüketici lehine karar verirse ve Telekom da bu karara karşı tüketici
mahkemesine itiraz davası açarsa , tüketici, Nevşehir 2. Asliye Hukuk
Mahkemesi’nin kararını ya da varsa başka bir tüketici mahkemesinin
kararını örnek göstererek kendisini savunabilir.
Turhan ÇAKAR
Tüketici Hakları Derneği
Genel Başkanı |